¿Está la industria química creando un mundo tóxico? Un tema tan actual como polémico, el uso de aditivos y sustancias químicas es cuestionado por muchos/as activistas y científicos/as que advierten de su peligro para las personas y el medio ambiente, mientras las Agencias Reguladoras y otras voces científicas aseguran que su utilización es totalmente segura porque pasan unos controles muy severos, pero entonces: ¿Los limites de exposición de las autoridades sanitarias son seguros? ¿Son los plásticos y el glifosato la alternativa más segura para sus correspondientes usos? Éstas y otras preguntas serán analizadas el Jueves 28 de Enero a las 19:30 en este nueva regueifa.

Este debate se celebrará exclusivamente en línea. Podrás seguirlo en nuestro canal de YouTube o en regueifas.org/streaming

En el equipo del no:

• José Manuel López Nicolás, Scientia. Catedrático de bioquímica e bioloxía molecular. Universidad de Murcia

• Moisés Canle López, catedrático de química física. Universidade de A Coruña.

En el equipo del sí:

• Dolores Romano Mozo, responsable de políticas de substancias químicas de European Environmental Bureau

• Maribel Casas Sanahuja, profesora asistente do Instituto de Salud Global de Barcerlona (ISGlobal)

La final del concurso de debate escolar Regueifiñas 18 Tendrá lugar el viernes 22 de marzo a las 18.30 h en el salón de actos da la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Santiago de Compostela y la entrada será libre hasta completar aforo.

• El debate también será retransmitido en directo en regueifas.org/streaming

Hay quien considera la aparición de las redes sociales como el invento del siglo. Un avance que cambió el paradigma de las relaciones personales, una herramienta de comunicación global impensable hasta hace unos años, capaz de conectar y movilizar a gente de todo el planeta para hacer un mundo mejor. Pero, ¿es oro todo lo que reluce? Existe la privacidad en redes? Es ético el uso que hacen las corporaciones empresariales con nuestros datos? Nos ayudan a estar informados, o nos desinforman?

El equipo que defenderá que las redes sociales son un avance para nuestra sociedad está compuesto por:

• María Manuela Gómez y Andrea Iglesias, alumnas de 1º de Bachillerato del IES Rosalía de Castro de Santiago .

Mientras que defendiendo lo contrario estarán:

• Beatriz Rodríguez y Antón del Río, alumnos de 3º de ESO del Compañía de María de Ferrol.

La última Regueifa de esta edición 2018/2019 tendrá lugar el lunes 11 de marzo a las 20h en el salón de actos de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Santiago de Compostela.

• El debate será retransmitido en directo en regueifas.org/streaming

Pocos debates polarizan tanto a la sociedad gallega en los últimos tiempos como el que se genera alrededor del eucalipto. Para unos, una especia invasora que lleva décadas amenazando los ecosistemas de los bosques gallegos. Para otros, uno de los motores económicos claves del país, generador de empleo y riqueza. Una cuestión que precisa de muchas lecturas diferentes (social, política, económica, científica…) y que no podíamos dejar de analizar en esta despedida de las Regueifas de Ciencia 2018/2019

Defendiendo que la mala fama del eucalipto está justificada estarán:

• Serafín González Prieto, Presidente de la Sociedade Galega de Historia Natural.

• Adolfo Cordero Rivera, Profesor titular de la Universidade de Vigo.
  

Defendiendo lo contrario contaremos con:

• Francisco Díaz-Fierros Viqueira, Catedrático emérito.

• Manuel Marey Pérez, Catedrático de proyectos de ingeniería en la Universidad de Santiago.

Uno de los grandes debates pendientes. Cada año cobra más fuerza la voz de los que reclaman una legislación clara y libre de prejuicios que regule y permita la eutanasia. Con varios países de nuestro entorno atendiendo dicha reivindicación, son muchos sin embargo los que rechazan esta posibilidad desde muy diversos puntos de vista, tanto religiosos, como legales o éticos. 

A favor de la eutanasia:

• Margarita Boladeras Cucurella, Catedrática emérita de Filosofía Moral y Política de la Universidad de Barcelona

• Isabel Blanco Domínguez, Directiva de Derecho a Morir Dignamente

En contra:

• Francisco Javier Barón Duarte, Unidade de Hospitalización Servicio de Oncología Médica del Hospital Universitario de A Coruña

• Jacinto Bátiz Cantera, Doctor en Medicina y Cirugía. Medico de Familia

En la actualidad existe un gran debate sobre en qué medida el género es una construcción social o es biológica. Existe una corriente que afirma que el género es una construcción puramente social y cultural que se encuentra de frente con los que consideran que hay una base biológica.

La existencia de roles de género complica mucho distinguir qué similitudes y qué diferencias existen entre hombres y mujeres de manera natural.

La interpretación social de ser hombre o mujer ha otorgado a cada persona su función en el mundo antes de nacer, por esto hoy se nos hace difícil discernir qué hay de biológico y qué hay de cultural y aprendido en el masculino y en el femenino. Desde la psicología, muchos estudios se han centrado en investigar si esta distinción de roles se debe la diferentes aptitudes innatas o por lo contrario, si las desigualdades sociales son las que crearon estas diferencias.

Partiendo de este eje, la pregunta que centra el debate es “¿Tienen las diferencias de género una base biológica?”

El equipo del sí:

• Rosalind Arden, Investigadora de la London School of Economics

• Ferran Suay, Profesor de Psicobioloxía en la Universtat de València

El equipo del no:

• Angela Saini, escritora y periodista. Autora del libro Inferior

• Pilar López Sancho, Profesora de Investigación del ICMM-CSIC y miembro de la Comisión Mujer y Ciencia del CSIC

Las fuentes de energía suscitan cada vez más un apasionado debate en nuestra sociedad occidental, tan acuciantemente necesitada de grandes cantidades de energía que nos permitan mantener, e incluso aumentar el empuje de nuestras industrias y nuestros sistemas de locomoción. La escasez del petróleo y esa creciente dependencia energética, promueven periódicamente la cuestión de vías alternativas para asegurar el suministro energético. Para muchos, recurrir a las centrales nucleares es una opción válida, segura y eficiente. Este planteamiento, sin embargo, es inaceptable para grandes sectores de la población que, especialmente tras cada incidente nuclear, alertan de falta de seguridad de las instalaciones y del problema de la gestión de los residuos.

¿Es la energía nuclear unha opción válida y segura?

A favor: Bernardo Adeva Andany y Juan José Gómez Cademas

En contra: Marcel Coderch i Colell y Ángeles López Agüera

Los continuos avances en el conocimiento de la biomedicina y la tecnología hacen que estemos cada vez más cerca de alargar radicalmente la vida humana. Ante esta posibilidad existen diferentes enfoques y perspectivas. Hay una corriente que afirma que falta poco para que vivamos 1000 años y que el origen de  todas las enfermedades está en el envejecimiento. Sin embargo, es fácil encontrarse con científicos que consideran que es, como mínimo, poco realista afirmar que viviremos tanto o que alcanzaremos la inmortalidad. También hay corrientes de opinión que consideran que el envejecimiento y la muerte forman parte de nuestra naturaleza; que si bien es obvio que hay que tratar las enfermedades para mejorar la calidad de vida de las personas y evitar muertes prematuras, no es moralmente aceptable cambiar nuestra naturaleza tan radicalmente y acercarnos a la inmortalidad. Por supuesto, también hay quien plantea los retos que supondría el aumento extremo de la esperanza de vida a nivel social, demográfico y económico.

En definitiva, nos encontramos ante un asunto con muchas caras, perspectivas y dilemas de todo tipo. Un tema perfecto para el desarrollo de un debate apasionante, perfecto para una Regueifa de Ciencia: ¿Debería la ciencia ayudarnos a vivir para siempre?

No te pierdas la primera Regueifa de Ciencia internacional, con:

Carlos Martínez Alonso y Aubrey De Grey

Vicente Bellver y Richard Faragher

Los avances en las tecnologías de la información y comunicaciones han multiplicado de forma exponencial nuestra capacidad de comunicación y de intercambio de información, modificando de forma radical las dinámicas de la sociedad, de nuestra vida y de nuestra intimidad. Ya no hay distancias ni barreras, todo está a nuestro alcance y ya no hay fronteras.

Esta situación nos plantea dos retos principales: la seguridad y la privacidad.

Como consecuencia de nuestra actividad diaria, vamos dejando un rastro digital que puede poner en riesgo nuestra privacidad (pensemos también en la biometría, el procesado de imagen, el big data…). Protegerla es esencial, pues de ello depende nuestra libertad.

Por otro lado, las amenazas como el terrorismo nos imponen una serie de medidas, como la vigilancia masiva, necesarias para la prevención de estos u otros ataques contra nuestra integridad, contra nuestra vida.

Además, este reto no sólo se nos plantea desde la perspectiva de las fuerzas de seguridad de los estados o las agencias de inteligencia, también está el mercado. Las empresas tecnológicas o el sector publicitario tienen un papel tanto o másimportante en este asunto que los propios gobiernos (recordemos, por citar uno reciente, el caso del iPhone y el FBI).

Como ya nos dijo Bentham, saber que estamos siendo observados o simplementepensar que podemos estarlo afecta a nuestro comportamiento y nos priva de nuestra libertad, porque el vigilante está en nuestra cabeza.

En consecuencia, el debate está muy vivo: ¿Existen garantías de privacidad frente al estado o las empresas? ¿Nuestros datos personales… son nuestros? ¿Si nuestra legislación garantiza nuestra privacidad, estamos dando espacio a los criminales? ¿Estamos siendo observados?

Los ponentes serán:

Marta Peirano, periodista eldiario.es, fundadora de Cryptoparty Berlin y co-directora de COPYFIGHT

Paloma Llaneza, Abogada especialista en Derecho Tecnológico

Eduardo Casas, Cuerpo Nacional de Policía, Unidad de Investigación Tecnológica

Alberto Calero, Ingeniero de Telecomunicación, A&J Calero y Maven7

Los productos alimenticios comparten un rasgo con los farmacéuticos: su ingesta tiene un efecto directo sobre nuestra salud, aunque en el caso de los primeros suele manifestarse más a largo plazo. Sin embargo, al contrario que los farmacéuticos, no cuentan necesariamente con un profesional intermedio (como puede ser el médico o farmacéutico) que velan por su adecuada administración. Sin este profesional, la información que recibe el consumidor acerca de los productos alimenticios es con frecuencia la emitida por los propios productores. Esta información, que suele adquirir forma de publicidad, tiende a destacar las propiedades favorables de los productos, obviando (y en ocasiones, negando) las nocivas. La caracterización de dichas propiedades suele ser fruto de estudios de investigación realizados por los propios agentes de la industria alimentaria; por este motivo, cuando aparecen informaciones contradictorias, se genera una sensación de desconfianza en el consumidor, que incluso llega a sentirse abrumado. Queda así en una posición en la que le resulta difícil tomar decisiones informadas acerca de su alimentación y, por lo tanto, de su salud. Este efecto se ve reforzado por casos como el que ha salido recientemente a la luz acerca del patrocinio por parte de la industria azucarera de estudios que reforzarían los efectos nocivos de las grasas desviando la atención de los rasgos más negativos del propio azúcar*. En esta Regueifa queremos analizar el papel de la industria alimentaria a la hora de diseñar una dieta sana. ¿Son fiables los resultados de las investigaciones patrocinadas por la industria alimentaria? ¿Deben los alimentos anunciar alegaciones de propiedades saludables en las etiquetas? ¿Es suficiente el control que hay sobre la publicidad de la industria alimentaria? ¿Deben las industrias alimentarias patrocinar a las sociedades médicas? 

Para tener una visión completa del tema, participan en el debate dos equipos, uno de ellos formado por Rosaura Léis Trabazo, Pediatra, Profesora de la USC, Coordinadora de la Unidad de Nutrición Pediátrica do CHUS y José Manuel López Nicolás, Profesor de Bioquímica da Universidad de Murcia, Director de la Unidad de Divulgación Científica de la UM, autor del blog Scientia y del libro "Vamos a comprar mentiras".

Del otro lado, forman equipo Enrico Frabetti, Director de Política Alimentaria, Nutrición y Salud de la Federación Española de Industrias de la Alimentación y Bebidas (FIAB) y Rafael Urrialde de Andres, Director de Salud y Nutrición en Coca-Cola Iberia.

El cuarto y último debate de Regueifas de Ciencia tendrá lugar el jueves 10 de noviembre en Santiago de Compostela.

¿Cómo son los debates de Regueifas de Ciencia? La organización de los debates mantendrá una postura imparcial y propone un formato muy conocido: el debate tipo Oxford. Cuatro ponentes, dos que defienden una postura y otros dos que defienden la contraria: dos equipos, un moderador, un punto de partida y tiempos controlados.

En este caso, los ponentes serán:

• En el bando del SI: Fernando Sánchez Dragó con Emili Marlés Romeu
• En el bando del NO: Antonio Martínez Ron y Juan Ignacio Pérez Iñako.

El tercer debate de Regueifas de Ciencia tendrá lugar el miércoles 21 de septiembre en Santiago de Compostela.

¿Cómo son los debates de Regueifas de Ciencia? La organización de los debates mantendrá una postura imparcial y propone un formato muy conocido: el debate tipo Oxford. Cuatro ponentes, dos que defienden una postura y otros dos que defienden la contraria: dos equipos, un moderador, un punto de partida y tiempos controlados.

En este caso, los ponentes serán:

El equipo a favor de la experimentación animal está formado por Fernando Savater (filósofo) y Emma Sánchez (EARA, Asociación Europea para a Investigación con Animais).

El equipo en contra está formado por Óscar Horta (filósofo, profesor en la Universidad de Santiago de Compostela) y Eze Paez (abogado, Centre for Animal Ethics da Universidade Pompeu Fabra).

El segundo debate de Regueifas de Ciencia tendrá lugar el viernes 10 de junio en Santiago de Compostela.

¿Cómo son los debates de Regueifas de Ciencia? La organización de los debates mantendrá una postura imparcial y propone un formato muy conocido: el debate tipo Oxford. Cuatro ponentes, dos que defienden una postura y otros dos que defienden la contraria: dos equipos, un moderador, un punto de partida y tiempos controlados.

En este caso, los ponentes serán: Francisco Jorquera (Portavoz del grupo parlamentario del BNG en el Parlamento de Galicia) y José María Fernández-Crehuet (Coordinador Internacional de ARHOE, Profesor Doctor Internacional de Economía e Empresa da UDMA) en el equipo a favor del cambio. En contra, Jorge Mira (Catedrático Dpto. Física Aplicada de la Universidad de Santiago de Compostela y divulgador científico) y José María Martín Olalla (Porfesor de Física de la Universidad de Sevilla).

El primer debate de Regueifas de Ciencia tendrá lugar el viernes 8 de abril en Santiago de Compostela.

¿Cómo son los debates de Regueifas de Ciencia? La organización de los debates mantendrá una postura imparcial y propone un formato muy conocido: el debate tipo Oxford. Cuatro ponentes, dos que defienden una postura y otros dos que defienden la contraria: dos equipos, un moderador, un punto de partida y tiempos controlados.

En este caso, los ponentes serán: Blanca Ruibal (Amigos de la Tierra), José Luis Yela (Universidad de Castilla La Mancha), JM Mulet (Universidad Politécnica de Valencia) y Francisco García Olmedo (Universidade Politécnica de Madrid).

​