¿ESTÁ JUSTIFICADO EL USO DE ANIMALES EN EXPERIMENTACIÓN CIENTÍFICA? VUELVE REGUEIFAS DE CIENCIA

• Regueifas de Ciencia es una iniciativa de la Universidad de Santiago de Compostela y está financiada por la FECYT. Es un conjunto de debates con estructura tipo Oxford que se celebran a lo largo del año 2016 en la Facultad de Comunicación de la Universidad de Santiago de Compostela.
•  La primera “Regueifa” trató el tema de los transgénicos, la segunda sobre la posibilidad de un cambio de huso horario para España y ahora vuelve el debate para discutir si está justificado el uso de animales en experimentación científica. Será el miércoles 21 de septiembre a las 20.00h.
• El equipo a favor de la experimentación animal está formado por Fernando Savater (filósofo) y Emma Sánchez (EARA, Asociación Europea para a Investigación con Animais). El equipo en contra está formado por Óscar Horta (filósofo, profesor en la Universidad de Santiago de Compostela) y Eze Paez (abogado, Centre for Animal Ethics da Universidade Pompeu Fabra).

La experimentación con animales es un tema con muchas caras: científica, moral, ética... Y tanto la postura a favor como en contra suscitan polémicas en muchos ámbitos. El debate de Regueifas de Ciencia discute una vez más un tema tan controvertido como fundamental, por la implicación que tiene en nuestras vidas. La organización espera que a la salida del debate los asistentes puedan tener una opinión informada, tras oír los argumentos y las reflexiones de las dos partes.

La postura a favor

A experimentación con animales es una de las prácticas científicas más polémicas, especialmente si se trata de animales de compañía, coma en el caso de los perros. La comunidad científica defiende estas prácticas y asegura que existen multitud de controles y normativas para garantizar que se utilicen animales solo en aquellos casos en los que no hay alternativas. Por outro lado, destacan que estas normativas y leyes avanzan cada año hacia una mayor protección de los animales, como demuestra que sea ilegal la experimentación animal con fines cosméticos, que los grandes simios no puedan ser usados para investigación o todas las directivas europeas existentes sobre la materia.

Además, aseguran que los animales utilizados son muchos menos de los que el público general puede imaginar. Dicen que no se puede hacer ciencia sin ellos, al menos mientras los ordenadores no sean capaces de mimetizar la complejidad de un organismo. La investigación con animales, afirman, ha tenido un papel fundamental en los descubrimientos médicos y veterinarios de las últimas décadas: medicamentos, la insulina, transfusiones de sangre, vacunas (polio, tuberculosis, meningitis, PVH…), pruebas diagnósticas, cirugías, los transplantes, prótesis, el avance en la supervivencia al cáncer…

La postura en contra

Por otra parte, los detractores de este sistema se preguntan hasta qué punto es lícito o éticamente aceptable llevar a cabo experimentos con animales o si compensa el sufrimiento animal a cambio del beneficio humano. También se preguntan si ciertos experimentos son justificables: inoculación de virus, descargas eléctricas, privación de comida, intoxicaciones, aplicación de sustancias irritantes en los ojos y en la piel... Muchas organizaciones animalistas sostienen que históricamente el papel de los experimentos con animales ha sido exagerado y que en la realidad son poco fiables, pues la extrapolación a humanos de los resultados obtenidos en animales lleva a muchos errores.

Afirman que la elección de animales para experimentar es tan arbitratia como si se utilizaran personas de unas determinadas características físicas, ya que las características son irrelevantes cuando se habla del derecho de un ser vivo a no sufrir y disfrutar de su vida en libertad. Asoman también las acusaciones de que la experimentación animal representa un negocio en sí mismo.

Nos encontramos ante dos posturas claramente enfrentadas. El próximo miércoles día 21 de septiembre veremos como las partes defienden sus argumentos.